714高炮是否构成犯罪？

一、刑民交织一直是经济案件中处理难点

资金拆借是经济活动中的常态化事件，无论对出借方还是借款方而言，行为性质究竟是民事纠纷还是刑事欺诈，关键还是看行为人是否具有非法占有目的。如具有非法占有目的，再有虚构事实的行为，性质即为诈骗类刑事犯罪；而如无非法占有目的，即便有虚构事实等行为，也仅为民事纠纷。因此，我们判断高炮行为是否构成套路贷犯罪，核心还是看其主观心态是否具有非法占有目的，同时再看是否采取欺诈行为。

二、套路贷与传统诈骗刑事案件的区别

从诈骗类刑事案件的犯罪构成看，套路贷与传统诈骗犯罪的犯罪主体存在本质性区别。传统诈骗犯罪的犯罪主体一般是借款人，主要是借款人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取国家、集体和个人财产。而套路贷的犯罪主体变成了出借人，主要是出借人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财产。

三、套路贷犯罪的法律适用

根据《套路贷意见》第4条之规定，“实施‘套路贷’过程中，未采用明显的暴力或者威胁手段，其行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财产的，一般以诈骗罪定罪处罚”。

因此，除了在实施套路贷过程中同时构成敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼、寻衅滋事、强迫交易、抢劫、绑架等数罪并罚或择一重罪论处的情况下，《套路贷意见》对套路贷犯罪的基础适用罪名为我国刑法第二百六十六条诈骗罪。

四、高炮行为适用诈骗罪之套路贷的犯罪构成分析

从高炮行为的具体实施手法看，笔者认为高炮行为在主体要件、客体要件、主观要件和客观要件上均符合诈骗罪的犯罪构成要件，也符合《套路贷意见》中的犯罪认定标准，具体分析如下：

主体要件

诈骗罪的本罪主体为一般主体，凡是达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均符合诈骗罪主体要件。因此，一旦高炮行为被认定为诈骗罪之套路贷，最终追究的是涉案自然人而非单位。

客体要件

诈骗罪侵犯的客体为公私财产所有权。因此，一旦高炮行为被认定为诈骗罪之套路贷，其侵犯的客体即为被害人的财产所有权。

主观要件

“以非法占有为目的”是高炮行为是否能认定为诈骗罪之套路贷的关键核心所在。根据《套路贷意见》第二条之规定，“’套路贷’与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、隐匿还款证据等行为”。由此可见，《套路贷意见》明确把民间借贷行为定义为以收取本金及利息为目的正常出借行为。而高炮在出借时采取收取砍头息的方式虚增借款金额，而后又要求借款人连同砍头息部分一并归还，这就不是以收取本金及利息的目的的正常出借行为，而是以收取本金及利息再加上砍头息部分为目的的非法出借行为，主观上就具有非法占有借款人砍头息财产部分的主观故意。因此，收取借款人砍头息的高炮行为在主观上符合诈骗罪之套路贷的主观要件。

客观要件

诈骗罪的客观表现为采用虚构事实、隐瞒真相的方式欺诈他人。而根据《套路贷意见》第三条第一款之规定，“犯罪嫌疑人、被告人往往以‘小额贷款公司’‘投资公司’‘担保公司’‘网络借贷平台’等名义对外宣传，以低息、无抵押、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以‘保证金’‘行规’等虚假理由’诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的‘借贷’协议或相关协议。有的犯罪嫌疑人、被告人还会以被害人先前借贷违约等理由，迫使对方签订金额虚高的‘借贷’协议或相关协议”。而高炮行为在具体实施中，也恰恰是以“网络借款平台”等名义诱骗被害人借款，并以“保证金等各种理由让被害人签订金额虚高的“借贷协议”，因此，高炮行为客观上实施了虚构事实的欺诈行为。

五、期待指导性案例早日公布

在4月9日的“两高两部联合印发四个关于办理扫黑除恶案件的意见新闻发布会”上，中央政法委秘书长、全国扫黑办主任陈一新同志对下一步工作有明确布置，要求“加强办案指导。以查处的新类型涉黑涉恶案例为重点，编印执法办案指导手册，分批推出指导性案例，为基层依法精准办案提供参考”。应该说套路贷作为一种新型涉黑涉恶犯罪，在本次两高两部联合印发四个文件后，后续各地司法机关都会遇到具体案件如何适用的问题，相信在全国扫黑办的统一指挥下，一定会有在事实、证据、程序、法律适用方面都过关的典型指导性案例出现，这也能有力推动为期三年的扫黑除恶专项斗争不断向纵深发展。